MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2013/125-2014/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkili adına 2011/01819 noda tescilli tasarımının birebir aynısını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, bu durumun hem haksız rekabet hem de müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz niteliğinden bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile ref'ine, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenilmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tasarımdan doğan hak nedeniyle ürünlere el konulmasına, kararın sektör dergilerinde ayrı ayrı zamanlarda en az ikişer defa ilanına, müvekkiline ait tasarımın taklidi suretiyle satışı yapılan ürünler ile ilgili belgelerin müvekkiline teslimine, 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen ürünlerin üretim ve satışının müvekkilince yapılmadığını, söz konusu ürünlerin davacı tarafından sunulan broşüre broşürün görselliğini tamamlamak amacıyla tesadüfi olarak konulduğunu, dava konusu edilen tasarımın yeni bir tasarım olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından dosyaya fatura ekinde sunulan ve davalıdan alındığı iddia edilen yüzüğün tasarımı ile davalıya ait el broşüründe yer alan 1089 ve 1090 nolu tasarımların genel görünüşü ve tüm detayları bakımından birbirinden ayırt edilmeyecek derecede benzer oldukları, dosyaya ibraz edilen sipariş fişi, davalıdan alındığı belirtilen ürün örneği ve el broşüründe yer alan ürün bilgileri gözetildiğinde söz konusu ürünlerin davalı tarafından ticarete konu edildiğinin kabulünün gerektiği, davalının eylemlerinin davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalının defter ve belgelerinden davacının talep ettiği 554 Sayılı KHK 52/2-b maddesi uyarınca maddi tazminat hesabının mümkün olmadığı, bu nedenle TBK'nın 50. maddesi uyarınca hakkaniyeti uygun maddi tazminat taktirinin gerektiği gerekçesiyle davalının broşüründe 1089 ve 1090 kodla satışa sunduğu ürünlerin davacıya ait 2011/01819 nolu tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, davalı tarafın
ürünlerini tanıttığı katologlara ve ürünlere el konulmasına , ürünlerin piyasaya sürülmesinin engellenilmesine, 5.000,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün kesinleşmesi sonrasında Alyans Dünyası, Altın Dünyası adlı mesleki dergilerde ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 640,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy