MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/265-2014/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına 29, 30, 35, 43 sınıflarda tescilli “ ...” ibareli markanın varlığına karşın, davalı şahsın kendisine ait restoranda “...” markasıyla faaliyet yürüttüğünün mahkeme kanalı ile yapılan tespit ile ortaya çıktığını, müvekkilinin çiğ köfte sektöründe önemli bir yere sahip ve çiğ köfteyi sektör haline getirmiş bir isim olduğunu, davalının ... başta olmak üzere müvekkilin markasına benzerlik oluşturarak işletmeler açtığını ve halen faaliyetine bayiilik vererek devam ettiğini, bayiliklerde de müvekkilin oluşturduğu marka konseptini kullanarak müvekkilinin müşterilerini kendi müşterisi haline getirdiğini, davalının bu eylemleri nedeniyle müvekkilin markasının sürekli aşındığını, müşterilerinin kaybolduğunu ve maddi zarara uğradığını ileri sürerek, marka ihlalinin ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve ihlalin ortadan kaldırılmasına 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata, kararın bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ...’ın davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve alanında bilinen bir yatırımcı olduğunu, müvekkilinin kendi adına tescilli markalarını kullanmasının hiçbir şekilde davacı haklarına tecavüz oluşturmadığını, müvekkilin hukuka aykırı ve davacının haklarına tecavüz oluşturan bir eylemi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı adına 29,30,43. sınıflarda tescilli ''...'' ve 29,35. sınıflarda tescilli ''...'' unsurlu markalar karşısında, davalı şahsın kendisine ait ticari işletmede bu ibareleri markasal kullanım ile çiğköfte satmasının marka ihlali ve haksız rekabet olarak görülemeyeceği, kullanımın tescilli markanın kullanımı mahiyetinde olduğu gerekçesi ile sair hususların tetkikine gerek görülmeksizin davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy