Taraflar arasında görülen davada verilen 14/03/2013 gün ve 2011/174-2013/110 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.02.2014 gün ve 2013/13379-2014/3639 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kimliğinin kötüniyetli kişilerce ele geçirilerek rızası hilafına yapılan işlemlerle asıl ve birleşen davalarda davalıla hisselerinin devralınması suretiyle ortak edildiğini, birleşen davada davalı ise sahte hisse devir sözleşmesi ve vekaletnamenin düzenlendiği noter olduğunu ileri sürerek, sahte vekaletname ile yapılan hisse satışının ve müvekkili adına tescil edilen şirket hisselerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 27.02.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy