MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 gün ve 2011/168-2012/86 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 14.02.2014 gün ve 2012/11366-2014/2563 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ile borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı bankaya devredilen... A.Ş ... Şubesi'ne 100.000 USD ve 255.000 DM, ... Şubesi'ne ise 35.600 USD yatırdığını, banka çalışanlarının yönlendirmeleri ile hesaptaki paranın off-shore hesabına aktarıldığını, daha sonra parasını çekmek istediğinde davalı tarafından paranın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 100.000 USD'nin ve 255.000 DM'nin vade tarihi olan 08.06.2000, 35.600 USD'nin ise 11.01.2000 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce faiz yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, davalı banka ile borcu üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ile borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ile borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy