(6100 S. K. m. 6, 10, 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/01/2014 tarih ve 2013/290-2014/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Rahime Tezcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin acentesi olduğunu, müvekkilinin de dava dışı Aras Holding bünyesinde kurulu bir şirket olup, Aras Holding ile davalı arasında 2.5.2011 tarihli sigorta sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin de bu sözleşme kapsamında davalıdan sigorta hizmeti aldığını, anılan sigorta hizmeti kapsamında düzenlenen ve sonradan iptal ettirilen poliçeler ile davalının acentesi olarak faaliyet yürüttüğü Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden temin edilen poliçeler karşılaştırıldığında davalının iptal edilen poliçeler sebebiyle müvekkiline iade edilmesi gereken tutarlar üzerinde oynama yapmak, müvekkiline sahte olarak daha düşük tutarlı düzenlenen zeyilname göndermek, bazı poliçeleri müvekkiline hiç göndermemek ve böylece iptal poliçeler nedeniyle eksik iade yapmak suretiyle gerçekleştirdiği usulsüz eylemler nedeniyle müvekkilini 454.332,74 TL zarara uğrattığını, davalı aleyhine zararın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirketin de bünyesinde bulunduğu Aras Holding A.Ş. arasında 2.5.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlükleri'nin yetkili olduğunun düzenlendiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, davacının aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığını savunarak, davanın yetki, husumet yönünden usulden ve ayrıca esastan da reddini, kötüniyetli davacı aleyhine reddolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dışı Aras Holding ile yaptığı sözleşme ile davacıya hizmet verdiği ve bu sözleşmede taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkta İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağının bildirilmiş olup, dava dışı Aras Holding'in bünyesinde ve uhdesinde aracılık hizmeti yapan davalının şirketin sözleşme gereği muhatap olduğu şirketlerle aralarındaki uyuşmazlığın da çözüm yerinin 02.05.2011 tarihli sözleşmenin 7. maddesi gereği İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri olduğu, HMK'nın 10. maddesi gereği sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, yine HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, HMK'da kesin yetki sözleşme ile belirlenmişse ilgili Kanun'un 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişilerin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılacağı, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği konular ile kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesinin yapılamayacağı, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesinin gerektiği, yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkemenin yetkili olup olmadığını davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, tarafların da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebileceği, somut olayda kesin yetkili mahkeme söz konusu olmayıp, sözleşme ile yetkili olan mahkemenin belirlendiği, yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunması gerektiği, süresinde yetki itirazında bulunduğu ve yetki itirazının uygun görüldüğü gerekçesiyle, davacının dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy