MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 gün ve 2010/677-2012/176 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.07.2013 gün ve 2012/14928 - 2013/14284 sayılı kararı aleyhinde davalı - birleşen davanın davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mermer emtiasının taşınması hususunda anlaştıklarını, konteynerlerin tahsisine rağmen davalı tarafın konteynerlerin sadece birisini yükleyerek diğerini yüklemekten vazgeçtiğini, yük yola çıktıktan sonra davalının müvekkiline ihtarname keşide ederek konşimentoyu talep ettiğini, müvekkilinin de ihtarname ile kendilerine taşımayla ilgili kesilen 2 adet fatura bedeli tutarındaki 45 günlük vadeli çekin verilmesi halinde konşimentonun verileceğini belirttiğini ancak anılan bedele ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin gönderdiği faturaların üzerine davalının iptal yazarak geri gönderdiğini ileri sürerek, 7.673,40 USD'nin döviz mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, navlun ücreti ödenmeden mal teslim edilmeyeceğini, taşıyanın navlunun ödenmesi ve gönderilene düşen diğer borçların yerine getirilmesi karşılığında malı teslime mecbur olduğunu, navlun ödemesinin 45 gün vadeli çek ile gerçekleştirileceğinin beyan edilmesine rağmen taraflarına çekin verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, anlaşma gereği yapılacak navlun ödemesinin, konşimento davacı tarafından müvekkiline teslim edildikten sonra 45 gün vadeli çek ile yapılacağının kararlaştırıldığını, konşimentonun gönderilmemesi nedeniyle müvekkilinin akreditif şartlarının bozulduğunu ve gönderilen ürün bedelinin karşı taraftan tahsilinin imkansız hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, göndermiş olduğu mermer yükünün bedelini tahsil edemediği için müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 6.786,90 USD'nın en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının toplamda 7.098,60 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın bu miktar üzerinden kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın davalı birleşen davanın davacısı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı birleşen davanın davacısı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı - birleşen davanın davacısı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı - birleşen davanın davacısı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy