MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) ANADOLU 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2013
NUMARASI: 2013/627-2013/452
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/627-2013/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişkisine binaen ciranta dava dışı C. Et ve Et Ürün. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığı T. E. Bankası A.Ş. Maltepe Şubesi'ne ait .. no'lu, 08.12.2012 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli, ... no'lu, 15.12.2012 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çekleri tahsil etmek amacıyla bankaya ibraz ettiğinde Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1196 Esas sayılı dosyası üzerinden davalının talebi doğrultusunda işbu çeklerin ödemesinin durdurulmasına ve iptaline karar verildiğini öğrendiğini, çekleri keşide eden dava dışı E.E.ve Şarküteri Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'ni asıl olarak sevk ve idare eden davalının resmiyette şirketin yetkilisi ve ortakları görünen kişilerle aynı soy adını taşıdığından ve şirketin açmış olduğu iflas erteleme davasında zaman kazanmak amacıyla kötüniyetli olarak Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1403, 2012/1196 ve 2012/1325 Esas sayılı dosyalarında almış olduğu ödemeden men kararlarına istinaden çeklerin tahsilini engellediğini, müvekkili adına işbu davalara müdahil olmuş iseler de bir kısım davada müvekkilinde bulunan çeklerle ilgili iptal kararı verildiğini ileri sürerek, dava konusu çekler hakkındaki Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1196 Esas sayılı ilamına konu iptal kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket vekilinin çek iptali dosyasına sunduğu müdahale talep dilekçesinde bahsi geçen davaya konu çekler yönünden Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1196 E-2013/75 K sayılı kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmış ise de, dava tarihinin 08.03.2013 tarihi olup, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1196 E- 2013/75 K sayılı ilâmının kesinleşme tarihinin 20.03.2013 olduğu ve söz konusu ilamın hüküm kısmının 6 no'lu bendinde "davaya konu bir kısım çeklerle ilgili asli müdahale isteminin kabülüne" karar verildiği, karar tarihinden önce davacının söz konusu dosyada müdahale talebinde bulunduğu, karar içeriğine göre müdahale talebinin kabül edildiği, kararı temyiz etme hakkı bulunduğu halde bu yönde bir talepte bulunulmadığı ve kararın kesinleşme tarihinden önce kararın kaldırılması talepli dava açıldığı, HMK'nın 114/ı maddesi uyarınca “ aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartı olup, işbu dava şartının mevcut bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/ı ve 115. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının çek iptali davasında müdahale talebinde bulunduğu ve talebinin kabul edildiği, kararı temyiz etme hakkı olduğu halde bu yönde bir talepte bulunmadığı, kararın kesinleşme tarihinden önce işbu davanın açılması sebebiyle de derdest bir davanın bulunduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu yapılan çeklerden TEB A.Ş. Maltepe Şubesi'ne ait 7016671 no'lu, 15.12.2012 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çek yönünden davacı şirketin müdahale talebi olmadığı gibi, çek iptali davasında müdahele talebinde bulunulan TEB A.Ş. Maltepe Şubesi'ne ait, ... no'lu, 8.12.2012 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli ve ilk ilan tarihinden itibaren 3 ay içerisinde ibraz edilmeyen çekle ilgili temyiz hakkı bulunmadığından, kararın kesin hüküm oluşturduğundan da söz edilemez. Kaldı ki, hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptali davasında asli müdahale talebinde bulunulması taraf sıfatı kazandırmayacağından, taraf sıfatı taşımayanın kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır. Bu itibarla, derdest bir davanın varlığından da söz edilemeyeceğinden yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabuli ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy