MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2012
NUMARASI : 2012/748-2012/748 D.İŞ
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07/12/2012 gün ve 2012/748-2012/748 D.İş sayılı kararı Yargıtay'ca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirket tarafından keşide edilen ve aval nedeniyle şirket yetkilisi A.. K..'ın da şahsen borçlu olduğu çekin bankaya ibraz edilip karşılığının bulunmadığının arkasına şerh edildiğini, şifahi uyarılara rağmen çek bedelinin ödenmediğini ileri sürerek borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ş. A.Ş yönünden 50.000 TL alacağın alınabilmesinin sağlanabilmesi için İİK 257/1 ve devamındaki maddeler uyarınca ihtiyaten hacze, A.. K.. yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirket tarafından keşide edilen çeke şirket yetkilisi A.. K..'ın aval verdiğini iddia etmiş, aval veren yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece bu hususta bir gerekçeye yer verilmeden istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, kambiyo senedine hiçbir açıklama yapmadan imza atan kişi avalist sayılır. Bu durum karşısında davacının bu istemine yönelik de bir değerlendirme yapılması gerekirken, hiçbir gerekçeye yer verilmeden istemin bu yönden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy