MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2013 tarih ve 2013/246-2013/246 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, karşı tarafın (alacaklı) 04/01/2013 düzenleme, 25/04/2013 ödeme tarihli 55.000,00 TL bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verildiğini,ihtiyati haciz kararının İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6120 Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildini, ancak kararın borçluya tebliğ edilmediğini, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, tarafların ihtiyati hacze konu bono ile yetki sözleşmesi yaptıklarını ve .... Mahkemeleri'nin yetkisini kabul ettiklerini, müvekkili şirketin ..../Sakarya'da olduğunu, ihtiyati hacizde .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, yetki itirazının kabulü ile 22/5/2013 tarih 2013/246 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlunun itirazında haksız olduğunu, ihtiyati haciz kararına süresinde itiraz edilmediğinden borçlu şirketin itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz dayanağı bonodaki yetkili mahkemenin açıkça .... Mahkemeleri olarak belirlendiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereğince tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli bulunmasına, ihtiyati haciz kararının evvelce tebliğ edilmemiş olması nedeniyle ihtiyati hacze itirazın süresinde olmasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy