Taraflar arasında görülen davada verilen 05/06/2013 gün ve 2012/114-2013/116 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/03/2014 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2011 00553/2 numaralı "gıda saklama kabı" isimli tasarımına yaptıkları itiraz tarafından reddedilmiş ise de, tasarımın yeni ve ayırtedici olmadığını, tasarımın müvekkilinin ürün ambalaj görselleri ile benzerlik gösterdiğini ileri sürerek, 29.03.2012 tarih ve 2012-T-248 sayılı kararının iptalini ve davalı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığını savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 20.03.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 26/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy