MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/318-2013/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan plastik enjeksiyon makinesinin, davalı şirketçe üstlenilen taşıma sırasında, diğer davalı ...'ya ait ve davalı ...'ın kullandığı aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazası sonucunda uğradığı zarar tutarı (68.000) USD.'nın sigorta ettirene ödendiğini, sovtaj bedelinin (12.000) USD. olduğunu ileri sürerek, toplam (59.688) USD.'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Strans Ltd. Şti. vekili ile ... vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ... savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, 55.925 Amerikan dolarının 29/05/2007 tarihinden itibaren 3.673 USD'nin 23/07/2007 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının 1 yıllık USD'ye mevduatına uyguladığı faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine; diğer davalılar ... Uluslar arası nak. Den. Pet. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ... hakkındaki 31/12/2009 tarihli kararın onlar yönünden temyize gidilmeden kesinleşmiş olması nedeniyle aynen zikredilerek 55.925 USD’nin 29/05/2007 tarihinden itibaren 3.673 USD nin 23/07/2007 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının 1 yıllık USD'ye uyguladığı faiz ile birlikte davalılar Strans Uluslar Ltd. Şti. ve ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davacı vekili her üç davalıdan müteselsilen tahsil talebinde bulunmuş olup, hükmün infazının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılacağının tabii bulunmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.875,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.