MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.09.2010 gün ve 2009/25-2010/181 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.05.2013 gün ve 2011/6823-2013/9240 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı ... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin "..." ibareli markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, anılan bu ibareyi aynı zamanda ticari unvan olarak da kullanıldığını, davaya dayanak "......" markasının ise 14.01.1993 tarih ve 140258 tescil no ile kayıtlı olduğunu, davalı şirketin İtalya'da kurulmuş bir şirket olup TPE nezdinde 94/006959, 94/006960, 2006/55584 nolu dava konusu "..." ibareli markaları tescil ettirdiğini, davalı şirket tarafından Kinder Pingui ibaresinin kullanımının ve tescilinin hukuka aykırı olduğunu, bu markanın kullanımının "....." markasının tanınmışlığına ve ayırt edici niteliğine zarar vereceğini, aynı emtialar açısından her iki markanın tescilinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında iltibas ve karışıklığa yol açacağını, gerek anlam gerekse okunuş bakımından aynı olduğunu, davalının eyleminin markanın sulandırılması sureti ile iltibas ve marka hakkına tecavüz olup, hukuken korunamayacağını ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davacı-karşı davalının davaya dayanak yaptığı markasını tescil tarihinden bu yana hiç kullanmadığını iddia ederek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davacı-karşı davalı, karşı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu kanıtlayamadığı, davacının iltibas iddiasının yerinde olmadığı, "....." markası bir bütün olarak ele alındığında ... ibaresinin daha belirgin olduğu, davacının "..." ibaresini kullandığını fatura, irsaliye vs belgelerle ıspatladığından karşı davada hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine dair verilen kararın asıl ve karşı davanın davacı vekillerince temyizi üzerine asıl davaya yönelik karar dairemizce onanmış, karşı davaya yönelik karar bozulmuştur.
Davacı-karşı davalı ... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı ... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı ... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalı ... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy