MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2014 tarih ve 2014/15-2014/15 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, 20.000,00 TL bedelli senedi dayanak göstererek, karşı tarafın mal kaçırma ihtimaline binaen alacakları olan 20.000,00 TL karşılığında, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kararı veren mahkemenin görevli olmadığını, senetteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını savunarak, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi ihtiyati hacze itiraz üzerine dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne göndermiş, mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz kararı veren ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olmadığı, ihtiyati haciz kararı vermede yetkili ve görevli mahkemenin İİK'nın 50.maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nın 316/1-c ve 2/1 maddeleri gereğince asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, borçlu (kefil) ... vekilinin ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31/10/2013 tarihli ve 2013/89 D. İş esas 2013/89 karar sayılı kararına ilişkin itirazlarının kabulüne, bu kararın tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının kabulüne rağmen, ihtiyati hacze itiraz eden yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hüküm fıkrasına 3. bent olarak“Yürürlükte bulunan AAÜT’nin ikinci kısım birinci bölümüne göre takdir olunan 400,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyenden tahsili ile ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine” bendinin eklenerek kararın DÜZELTEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy