MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 gün ve 2007/358-2012/109 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/01/2014 gün ve 2012/8205-2014/436 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin sahibi olduğu "..." markasını dükkanında ve sattığı ürünlerinde kullandığını ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin men'i ile 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının iddia ettiğinin aksine ....'in kendisine ait bir marka olduğunu ve tescil işleminin en son aşamasına gelindiğini, taklit ve benzerlik bakımından davacının markası ile ortak bir yanının olmadığını, Türk Patent Enstitüsü'nün kararı ile bu konuda davacının tüm iddialarını reddettiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı yanın ... şekil ibareli 2006/51893 nolu marka başvurusunun tescil edilmiş olduğu ancak delil tespit davası kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, fotoğraflar incelendiğinde davalı mağazasının panosunda ... şekil ibaresinin görsel anlamda daha küçük ve ... ... ibaresinin ise daha büyük fontta ve vurgulu olduğu, ayrıca davacı tarafın delil listesi ekinde yer alan ...Gazetesi'nin 13/02/2007 ve 14/02/2007 tarihli yer alan fotokopilerinde ...Alışveriş merkezinin reklamının bulunduğu ilanda ... ibaresini kullanmadan yalnızca ... ibaresine yer verildiği, mevcut fotoğraflarda davalı ... Butik Mağazası'nın dış mekanında kullanılan panoda ... ibaresinin ... ibaresiyle kıyaslanamayacak ölçüde büyük fontta yer alması ve dikkat çekmesinin, davacı tarafından kullanılmakta olan ... ibaresiyle benzer ve iltibasa neden olduğundan, markanın tescil edildiği ve tescil başvurusunda bulunulduğu şekliyle kullanılmadığı tespit edildiğinden davalının eyleminin TTK'nın 57/5 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının davacı markasına yönelik tecavüzünün ve haksız rekabetinin menine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı tarafın marka haklarının ihlali, hakkaniyet ilkesi, olayın oluş şekli, kusur durumu gözetilerek 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.