MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 gün ve 2011/244-2012/171 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.01.2014 gün ve 2013/16580-2014/379 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı ... Sağlık Ürünleri A.Ş'nin ... 21. Noterliği'nin 17.12.2008 tarih 34167 sayılı temliknamesi ile ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi'nden olan alacağının 65.074,61 TL tutarındaki bölümünü davacıya temlik ettiğini, temlik işleminin borçlu Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi'ne 29.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği, bankanın temlik almasından sonraki tarihte davalı bankanın ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/18103 sayılı dosyasında ... Sağlık Ürünleri A.Ş'den alacaklı olduğundan ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi'ne birinci haciz ihbarnamesi göndererek ...'nun alacaklarına haciz konulmasını istediğini, ihbarnamenin 23.12.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, o tarihte henüz temlik bildirimini almayan ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü 26.12.2008 tarihli cevabi yazı ile borçlu şirketin 4.295,36 TL ve 40.435,80 TL alacağı olduğunu, haczin işlendiğini, icra dosyasına ödemenin yapılacağını bildirerek parayı ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/18103 sayılı dosyasına gönderdiğini, paranın da 40.435,80 TL'sinin 22.01.2009 tarihinde davalı bankaya ödendiğini, davacının bu ödemeden 12.02.2009 tarihinde haberdar olduğunu, aynı gün 5. İcra Müdürlüğü dosyasında paranın iadesinin istenildiğini, icra dairesince istihkak usulünün işletildiğini, sonucunda ... 1. İcra Mahkemesi'nin 2009/1258 esasında kayıtlı davanın açıldığını, mahkemenin 29.12.2009 tarih 2009/1917 sayılı kararı ile davanın istihkak davasına konu olmayıp, genel yetkili mahkemelerde farklı dava konusu yapılabileceği gerekçesi ile davanın reddedildiğini, Yargıtay'ca da 25.11.2010 tarihinde onandığını ve kendilerine 08.02.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu yapılan bedelin davalı bankanın ihtiyati haczinden altı gün önce davacıya temlik edildiğini, bu nedenle bu bedel üzerindeki hak sahibinin müvekkili olduğunu, temliğin yasal şartlarına uygun olduğunu ileri sürerek, yargılama yapılıp 40.435,80 TL’nin 16.02.2009 tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.01.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.