MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 gün ve 2011/93-2011/153 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 07/02/2014 gün ve 2012/7717-2014/2054 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile ... vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın .... Şubesi’ne 19.07.1999 tarihinde 1 yıl vadeli %20 faizle 81.500 USD ve 22.07.1999 tarihinde 1 yıl vadeli %22 faizle 94.000 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/1347 Esas, 2008/4 Karar sayılı dosyasında 1.000 USD alacaklarının hüküm altına alındığını ileri sürerek, toplam 174.500 USD’nin, 81.500 USD’sinin 19.07.1999 tarihinden, 94.000 USD’sinin 22.07.1999 tarihinden itibaren 1 yıllık akdi faizi ile birlikte davalıdan hükmen tahsiline, vade sonunda ana para faiz toplamı olan 214.480 USD’ye vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zaman aşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahil İpeks İplik Tekstil San. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 2 ayrı havale talimatı olsa da paranın ... A.Ş’den fiilen çıkmadığı aksi durumu ispata yaracak bir belgenin de davalı... Bank A.Ş. ve ... tarafından sunulmadığı, davacıya ait paranın ... A.Ş. tarafından ... Ltd'ye aktarılmadığı, bu nedenle davalı... Bank A.Ş. ve ...’nin birlikte sorumlu olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/1347 Esas, 2008/4 Karar sayılı dosyasında 1.000 USD alacaklarının hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 174.500 USD’nin dava tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince faiz uygulanarak davalı banka ve ...'den tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 07.02.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı ve davalı Banka ile üstlenen TMSF yararına düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka vekili ile ... vekili ve fer'i müdahil vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile ... vekili ve fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile ... vekili ve fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ... harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy