Taraflar arasında görülen davada verilen 22/01/2013 gün ve 2011/658-2013/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.02.2014 gün ve 2013/13688-2014/2534 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin istenildiği an geri alınabileceği ve yüksek oranda faiz verileceği vaadi ile davalı şirkete bağlı da kurulu Jetpa International ödeme yaptığını, anılan şirketin iflas ettiğini, bu şirket aracılığı ile yurt dışında toplanan paraların davalıların hesabına aktarıldığını ileri sürerek, müvekkili ile davalılar arasında var olduğu iddia edilen ilişkinin hükümsüzlüğünü ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıdan para almadıklarını, dolayısıyla huzurdaki davanın müvekkillerine yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı süresinin geçirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının yurt dışındaki şirkete yapmış bulunduğu ortaklık sözleşmesi doğrultusunda ödemelerde bulunduğu, dava dışı iflasının kapatıldığı ve ticaret sicilden kaydının silinmesine karar verildiği ayrıca iflas masasındaki tüm varlıklarının kullanılmış olmasına rağmen iflas masası alacaklarının ödenmediği ve alacakların talepleri yerine getirilmediği, davacının parasını yatırdığını iddia ettiği yetkilisinin davalı olduğu ve aynı zamanda bu şahsın davalı ...Ş'nin de ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu, bu şahsın yurt dışına kurmuş olduğu şirketlerinin hiçbir ticari faaliyeti olmadığı, bu şirketlere şahıslardan toplanmış olan paraların şahsi hesaplarına yasal olmayan yollardan geldiği gerekçesiyle davalının zamanaşımı itirazlarının BK'nın 60/2. maddesi gereğince reddi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.02.2014 günlü ilamıyla gerekçe eklenerek onanmıştır.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy