MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2011 gün ve 2011/89-2011/49 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.12.2013 gün ve 2012/5664-2013/22698 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin biriktirdiği parasının ...nin ... Şubesi'nde iken bilgisi dışında ... bankasına havale edildiğini, yapılan işlemlerde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, tam tersine işlemlerin mudiden gizlendiğini, hileli iş ve işlemler yapıldığını ileri sürerek, 27.800 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 27.800 USD'nin davalı banka ve borcu üstlenen ...'den tahsiline, davacı alacağına 08/12/1999 tarihinden itibaren 3595 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmasına dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.12.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalılar vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin, bu banka tarafından devir alınan ...nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten anılan bankanın ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ...nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, davalılar vekillerinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak, kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 12.12.2013 günlü, 2012/5664 Esas-2013/22698 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hüküm fıkrasının davalı bankaya harç yüklenmesine ilişkin 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı yükletilmesine yer olmadığına, davacıdan dava açıldığı sırada alınan 557,90 TL peşin harç ile 15,60 TL başvuru harcı ve 2,50 TL vekalet harcı olmak üzere
toplam 576,00 TL harç giderinin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin hüküm fıkrasına yazılmasına, bu hususla bağlantılı olarak hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendinde geçen “2.112,00 TL” miktarının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.536,00” miktarının hüküm fıkrasına yazılması suretiyle kararın davalılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalı İNG Bank A.Ş'ye iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy