MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2013 gün ve 2011/147-2013/23 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/03/2014 gün ve 2014/336-2014/5157 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/114 esas sayılı dosyası üzerinde ... Ltd. Şti'ye karşı alacak davası açtığını, yargılama sırasında karşı tarafın talep edilen alacağın Finansbank ... Şubesi'nin 26/08/2005 tarihli havalesi ile şirket yetkilisi ... 'e 158.000,00 YTL ödendiğini beyan ettiğini fakat müvekkili şirkete böyle bir ödemenin yapılmadığını ve müvekkili şirketin bankadan bu hususun sorulmasını talep ettiğini, bankanın karşı tarafın iddialarını doğrular şekilde cevap verdiğini ve söz konusu havaleye ilişkin bir makbuz fotokopisi gönderdiğini, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını ve taraf ticari defterlerine göre kayıtların uyuştuğu fakat 158.000,00 YTL'lik ödemeye ilişkin kayıtların farklı olduğunun tespit edildiğini, banka tarafından verilen cevap ekinde sunulan dekont örneğinin normal bir dekont olmadığını,dekontun sahte olduğunu, dava konusu makbuzun düzenlendiği tarihlerde müvekkil şirkete yapılan bir ödeme ile ilgili önce müvekkil şirket yetkilisine bir ödeme makbuzu imzalatıldığını, daha sonra da adı geçen makbuzda bir yanlışık olduğu iddia edilip tekrar bir makbuz imzalatıldığını, müvekkilinin sonradan imzalatılan makbuzu boş olarak imzaladığına dair şüpheleri olduğunu, banka kayıtlarında ödemenin 31/08/2005 tarihinde yapıldığı, gönderilen dekontta ise 26/08/2005 tarihinin yazılı olduğunu, cevap olarak gönderilen makbuzun bilgi amaçlı düzenlenen bir makbuz olduğunu, havalenin yapıldığı müvekkil şirkete ait hesap dökümünde bahsi geçen havaleye dair bir ödeme bilgisinin olmadığını, ödeme yapan hesap üzerinde haciz bulunduğunu ve bu hesap üzerinden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davalı bankanın müvekkile ait imzanın bilgisayar teknolojisinden yararlanarak başka bir belgede kullanmış olabileceğini, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada mahkemenin gönderilen makbuzu doğru saydığını ve davanın reddedildiğini, müvekkil şirketin 158.000,00 YTL zarara uğradığını ileri sürerek davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığının tespiti ile hukuka aykırı işlem yapıldığından 26/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 7.000,00 YTL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/09/2014 ybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy