Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2014 tarih ve 2013/63-2014/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki sebebi ile müvekkilinin 31.12.2012 tarihli faturadan kaynaklı 8.702,56 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/76 esas sayılı dosyasından başlatılan takibin davalının borca haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının öncelikle alacağın varlığını kanıtlamasının gerektiğini, müvekkilinin ticari defter ve belgeleri uyarınca borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; takibin dayanağı olan faturanın her iki tarafın ticari defterlerine kayıt edildiği, davalı tarafın ödediği 30.11.2012 tarihli 10.000,00 TL ve 28.11.2012 tarihli 15.000,00 TL tutarlı ...bank A.Ş. makbuzlarının davacının defterinde yer almadığı, icra takip dosyasında bu iki ödemenin mahsup edilerek cebri icra takibine geçildiği de açıklanılmadığı, yevmiye defterlerinde yer alan 01.07.2013 tarihli kaydın bilirkişilerce esas alınmış ise de dava tarihi itibariyle bu kayda itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak nedeniyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı ve 24-31 Aralık 2012 tarihleri arasında yapılan taşıma işi nedeniyle düzenlenen 31.12.2012 tarihli 8.702,00 TL'lik fatura nedeniyle icra takibi yapmış, takibin davalının itirazı üzerine durması sonrasında bu davayı açmıştır. Dosya kapsamından davacının, davalıdan 19.11.2012 tarihine kadarki alacakları nedeniyle de ... 3. icra Müdürlüğü'nün 2012/4772 esas sayılı dosyasında 99.394,00 TL tutarlı başka bir takip yaptığı, davacının beyanı uyarınca bu dosya borcunun fer'ileriyle birlikte ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4772 esas sayılı dosyası ve tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle, 30.11.2012 tarihli 10.000,00 TL ve 28.11.2012 tarihli 15,000,00 TL tutarlı ...bank A.Ş. makbuzlarıyla yapılan ödemelerin neye istinaden yapıldığı, dava konusu faturanın taraf defterlerine kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı olması halinde bu fatura nedeniyle davalı tarafından yapılmış bir ödemenin bulunup bulunmadığı, davalının yevmiye defterinin 133. sayfasında yer alan 01.07.2013 tarihli fişe dair kaydın ne anlama geldiği hususlarında bilirkişi raporlarına yönelik itirazları da karşılar mahiyette ek rapor ya da yeni bir bilirikişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporları uyarınca hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlere temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy