MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 tarih ve 2013/788-2013/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin uzun yıllardır gıda sektöründe faaliyet gösteren Beğendim Market (...) unvanı ile mağazalar zinciri kurduğunu, ticari faaliyetini "firma unvanını" ve emtiasını tescil ettirerek marka tescil belgesi aldığını, davalının ise bir dönem müvekkili şirketin ortağı iken daha sonra şirket ortaklığından ayrılarak "...." adı altında bir gıda marketi açtığını, işbu davaya konu işyerini açmasının davalının markaya tecavüz hususundaki kötüniyetinin göstergesi olduğunu ileri sürerek davalının eyleminin haksız olduğunun tespiti, müvekkili şirketin tescilli markasının ve firma isminin (unvanının) kullanılmasının durdurulması ve men'ine, davalının mezkur eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine müvekkilinin manevi mağduriyeti, davalının ağır kusurlu olması ve müvekkili şirketin maruz kaldığı haksızlık gözetilerek 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın marka hakkına dayalı istemlere ilişkin olup, bu davaya bakmaya görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy