MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 48. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2012/109-2013/218
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2013 tarih ve 2012/109-2013/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Metal San. ve Tic. A.Ş'ye ait malların Türkiye'den Yunanistan'a taşınması için müvekkili ile anılan şirketin anlaştığını, ancak taşımanın alt taşıyan sıfatı ile davalı tarafından taşınması esnasında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından sigortalı ... Metal San. ve Tic. A.Ş'ye ödenmesi üzerine müvekkili aleyhine rücuen tazmin amaçlı açılan davanın kabul edildiğini, müvekkilinin faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte 44.334,00 TL'ye sigorta şirketine ödediğini, kusuru ile zarara sebebiyet veren davalı aleyhine yapılan icra takibinin icra hukuk mahkemesi kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek 44.334,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sorumluluğuna karar verilen dosyada taşımaya konu malların emniyetsiz şekilde yüklendiğini bilmesine rağmen ihtirazi kayıt koymaması nedeniyle davacının kusurlu bulunduğunu, asıl taşıyıcı olan davacının alıcı ve satıcıya karşı yükümünü yerine getirip getirmemesinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 38.494,00 TL'ye sigorta şirketine ödediği, alt taşıyan olan davalının hasar bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle 38.494,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davacı 44.334,00 TL'nin tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davanın 38.494,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiğine göre, davanın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması ve davanın kabul ve reddedilen kısımlarına nispeten yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy