MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/01/2014 tarih ve 2012/461-2014/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigorta aracılık hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete ait beş araca kasko, bir araca da zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptığını, davalının sigorta poliçesi primlerini ödemediğini, müvekkilininin başlattığı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının dava dışı sigorta şirketi adına dava açma yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin ödemesi gereken miktarı ödediğini, davalıya borçlu olmadığını, müvekkiline ait iki aracın hasar bedelinin dava dışı sigorta şirketi tarafından cayma hakkı kullanılarak ödenmediğini, bu nedenle dava dışı sigorta şirketinin prim bedellerini isteyemeyeceğini, müvekkilin araçlarında meydana gelen hasarın tespiti ile davacı tarafın tazminle yükümlü olduğu bu bedelin takas ve mahsubunu talep ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçelerin davacı tarafından düzenlendiği ve yine davacı tarafından sigorta primlerinin sigorta şirketlerine ödendiği, davalı tarafça ödeme iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.616,86 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 134,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.