MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2012/60-2013/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalan emteaların davalıya ait kamyon ile taşınması sırasında 8.3.2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığını, müvekkili tarafından hasar nedeniyle sigortalıya 23.231,00 TL ödemede bulunularak sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 23.231,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18.4.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hasarın gerçekleşmesi sonrasında sigorta tarafından ekspertiz raporu alınmadan sigortalının beyan ve belgelerine istinaden ödemede bulunulduğunu, ancak sigortalının beyan ve belgelerinin gerçeği yansıtmadığını, kaza sırasında emteaların yüklenildiği plastik kasaların zarar görmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalan ve 900 adet kasa içerisinde taşınan domates emteasının davalı tarafından taşınması esnasında 8.3.2011 tarihinde ve davalının tam kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle zayi olduğu, kaza sırasında 300 adet plastik kasanın da kullanılamaz hale geldiği, davacı tarafından sigortalıya kaza nedeniyle 23.231.00 TL ödemede bulunulduğu, ancak sigorta şirketince davalıdan gerçek zarararın talep edilebileceği, kazada hasar gören domateslerin değerinin 13.175,25 TL, kırılan kasaların değerinin ise 1.500,00 TL olduğu, tazmini gereken gerçek zararın ise 14.675,25 TL olduğu, olayda düşülmesi gereken sovtaj bedelinin bulunmadığı gerekçesiyle 14.675,25 TL'nin 22.8.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 977,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy