MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 gün ve 2010/211-2012/61 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/09/2013 gün ve 2012/17632-2013/15779 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2009/5561 başvuru numarası ile şişe tasarımı tescili için davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine, davalı şirketin bu ilana kendi tasarımlarını mesnet göstererek yaptığı itirazın 2009/5561-(1) ve (2) sayılı tasarımlar için kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkiline ait bu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, itiraza dayanak tasarımla benzer olmadığını, ileri sürerek ... ...’nın 2010-T-524 sayılı kararının iptaline, başvuru tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı şirkete ait çekişmeli tasarımların, itiraza dayanak tasarımlara göre farklılık seviyesini aşacak değişikler içermediği ve yeni olmadıkları, ancak bir an için farkların küçük ayrıntılara ilişkin olmadığı değerlendirildiğinde, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibariyle farklı olmadıkları, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik kıstaslarını karşılamadıkları, zira genel izlenimlerinin belirgin benzer olduğu ve bu nedenle iptali istenen ... kararında sonuç itibariyle isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy