MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2012/374-2013/518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,... Toptancılar Sanayi ve Kollektif Şirketi'nin kuruluşunun 22.03.1979 olduğunu ve 436 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil edildiğini, şirketin tescil tarihinden bu güne değin hiç bir faaliyet göstermediğini, şirket ortaklarından Zulkarneyn ... vefat ettiğini mirasçıların da şirketi devam ettirme yönünde irade ortaya koymadıklarını, vefat eden dışındaki şirket ortaklarının da ölen ortakların mirasçıları ile şirketi sürdürmek istememiş olduklarını, aradan geçen 34 yıla rağmen faaliyetsizlik nedeniyle vergi dairesine dahi tescil olunmadığını ileri sürerek, kollektif şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, şirket ana sözleşmesinde mirasçılarla ortaklığa devam etme hususunda bir düzenleme olmadığı, davacı ortağın ölen ortakların mirasçıları ile ortaklığa devam etmeye rıza göstermediği gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile, ... Toptancılar Sanayi ve Ticaret Şirketi ..., ..., ... ve ortakları ünvanlı şirketin feshine, tasfiye memuru olarak mahkemece tespit edilen Ethem oğlu, 1956 doğumlu ...'ın atanmasına, ücret talep edilmediğinden takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı ...'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy