MAHKEMESİ : SİVAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2013/408-2014/10
Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2013/408-2014/10 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/05/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. D.B. ile davalı Şirket Müdürü Ç. Y. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 04.06.2013 tarihinde yapılan davalı şirket genel kurul toplantısına müvekkilinin usulüne uygun şekilde davet edilmediğini, genel kurulda davacının bilgisi dışında şirketin sermayesinin artırıldığını, davacının rüçhan haklarını koruyamadığı için hisse oranının düşürüldüğünü, davalı şirket ortaklarının davacının ana sözleşmede yazılı adresi dışındaki tüm adreslere tebligat gönderildiğini ileri sürerek, davalı şirketin 04.06.2013 tarihinde yapılan 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında aldığı sermaye artırım kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının genel kurul toplantı gününü, müdür sıfatıyla hazırlık aşamasında davacı olan ortağa bildirimine ilişkin iadeli mektup tebliğlerin kanun ve yasalara aykırı olarak yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin 04/06/2013 tarihli genel kuruldaki sermaye artırımına ilişkin 7 numaralı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iptali istenen genel kurul kararında alınan sermaye artırımı kararı yanında davacının rüçhan hakkının açıkça ihlal edilip bu konuda haklı bir gerekçe gösterilmemesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün işbu gerekçe ile ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy