MAHKEMESİ: ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 tarih ve 2011/135-2013/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2001/18765 sayılı "... Lokanta ve Tatlıcısı+Şekil" ibareli markası bulunduğunu, davalının müvekkilinin işyerine 50 metre mesafede "... Konağı" isimli lokanta ve kafeterya işletmesi açtığını, "...... " adlı internet sitesini de kullanarak müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, 5.000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının bağlı olduğu holding adına tescillli "... ... Konağı + Şekil", "... ...i Konağı + Şekil" marka başvurusunun dava tarihinden önce, "... ... Konağı ... + Şekil" markalarına ilişkin başvuruların dava dilekçesi henüz tebliğ edilmeden önce yapıldığı, markaların başvuru yapıldığı tarihten itibaren davalı lehine koruma sağladığı, bu nedenle markaya tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin oluşmadığı gibi, davacının tescilli markası ile davalının kullanımı arasında iltibas da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafın muvafakat ile kullandığı 2011/65598 sayılı "... ... Konağı+Şekil" ve 2011/65237 sayılı "... ...i Konağı+Şekil" markaların dava tarihinden önce yapılan tescil başvurularının kabulü nedeniyle marka korumasının 556 sayılı KHK'nın 40. maddesi uyarınca başvuru tarihinden itibaren başlayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.