MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2012 gün ve 2006/220-2012/161 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/03/2014 gün ve 2012/15532-2014/5978 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil ile davalı ...’nin kardeş olduğunu, ikisinin ½ oranında hissedar oldukları .... Oto Cam Galerisi unvanlı adi ortaklığın .... Oto Cam isimli iş yeri ile birleşmesi suretiyle ... Oto Cam Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti'ni kurduklarını, adi ortaklığın yeni kurulan şirketteki %50 payının davalı üzerinde kaldığını, davalıya hisselerin geçirildiğini, sözleşmenin TTK 520'nci maddesi gereğince Limited Şirket hisselerinin devri niteliğinde olmadığını, inançlı işlem konusunu oluşturduğunu, davalı tarafın inanç sözleşmesi gereği kendisine devredilen hisseleri iade etmesi gerektiği halde, davacıya ait %25 hissenin davalı ... tarafından devredilmediğini, 26/02/1996 tarihinde keşide edilen ihtarnameden sonra 07/10/1998 tarihinde ortaklık sözleşmesini yenilediklerini,17/01/2006 tarihinde davacı hesabına şirket kar payı olarak 63.750 TL gönderildiğini ileri sürerek davalı ... Ltd. Şti'deki davalı ... adına olan %25 hissenin davacıya ait olduğunun tespiti ile bu hissenin davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin kuruluş tarihinden itibaren %25 hisseye tekabül eden kardan şimdilik 10.000 TL’nin davalı ... Yalınyedekçiden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının tespite ilişkin talebinin kabulü ile ... Oto Cam Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti’de ... adına kayıtlı %50 hissesinin %25’nin davacıya aidiyetinin tesbitine ve davacı adına tesciline, talep ile bağlı kalınarak 10.000 TL kâr payının 04/02/2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, kar payından kaynaklanan fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.