MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
... olarak görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2013 tarih ve 2013/240-2013/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin bir alışveriş dolayısıyla ... Makine Taah. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'ye vermiş olduğu...AŞ'nin A 6262688 çek seri nolu, keşide yeri Ankara, keşide tarihi 15.10.2013 olan, 75.605,00 TL bedelli çekin ödenerek firmadan iade alındığını, ancak bu çekin müvekkili tarafından kaybedildiğini ileri sürerek söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 651. ve 657. maddeleri uyarınca kıymetli evrakın iptaline yönelik dava açma yetkisi hamile ait olup keşidecinin ... olarak çek veya senet iptali davası açmasına yasal yönden olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy