Taraflar arasında görülen davadaverilen 29/12/2011 gün ve 2009/120-2011/218 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/01/2014 gün ve 2012/8435-2014/442 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketçe müvekkili şirket adına 07.04.2003 tarihinde tescil olunan "balonlu naylon ambalaj üretim makinesinde yenilik" buluş başlıklı faydalı modelin, müvekkilinin izni alınmaksızın taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, davalının eyleminin 551 sayılı KHK hükümleri gereğince müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat haklarını saklı tutarak, davalının eyleminin müvekkilinin faydalı model belgesine tecavüz teşkil ettiğinin tespit ve men’ini, bu ürünler ile imaline yarayan araçlara el konularak imhasını, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı (birleşen davanın davacısı) vekili, müvekkilinin üretimini yaptığı ürünlerde kullanılan teknik yöntemlerle davacı tarafın faydalı model başvurusunda bulunduğu üründe kullanılan teknik yöntemlerin bütün balonlu naylon ambalaj makinelerinin genel özellikleri dışında hiçbir aynılık ve benzerlikler taşımadığını, davacı (birleşen davanın davalısı) adına tescil edilen faydalı modelin yeni olmadığını belirterek, asıl davanın reddini, birleşen dava ile de davacı (birleşen davanın davalısı) adına olan faydalı model tescilinin iptali ile terkinini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalı alınarak gelir kaydedilmesine, 25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.