MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2013 tarih ve 2010/531-2013/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ... A.Ş'nin taşıdığı ...Tic. A.Ş'ne ait dondurulmuş gıda emtiasının nakliyesi esnasında davalı ...'e ait, davalı ... şirketinin Trafik Sigortası ile sigortaladığı, davalı ...'ın idaresindeki ...Plakalı aracın karayolunda nizami olmayan bir surette park etmesi nedeniyle meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, sigortalıya 77.907,52 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 38.953,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., mülkiyeti kendisine ait olan ...plakalı aracın gerekli ikaz ve sinyal işaretlerinin verildiği ve emniyet şeridinde bulunduğu sırada diğer sürücünün alkollü bir şekilde çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kusur oranlarını kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., lastiklerini kontrol etmek için durduğunu, ikaz lambalarını yaktığını ve emniyet şeridinde bulunmakta iken alkollü olduğu kokusundan anlaşılan taşıyıcıya ait araç sürücüsünün kendisine çarptığını, trafik ekiplerinin araç sürücüsü olarak başka bir kişiyi gösterdilerini, o anki şok ile tutanağı imzaladığını, kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, nakleyeci sürücünün kendi tuttuğu tutanakta bir anlık dalgınlığıyla emniyet şeridinde park etmiş araca çarptığını ve kusurun kendisinde olduğunu ikrar ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın doğmasına sebep olan kazada, sigortalı malların taşındığı ... plakalı araç sürücüsünün gerçekleşen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, davalı ...'e ait ...plakalı araç sürücüsüne bir kusur izafe edilemeyeceği, bu sebeple davalılardan tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy