MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/03/2014 tarih ve 2014/5-2014/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterilerinden olan dava dış.... Ltd. Şti. firmasının yetkilisi olanaracında meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle araçta bulunan boş çek koçanlarının çalındığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu ve Cumhuriyet Başsavcılığı'nca bankaya yazılan yazı ile 300850 ile 300874 seri numaraları da dahil olmak üzere aradaki tüm numaralı çeklerin suç delili olduğunun bildirildiğini, Cumhuriyet Savcılığınca bildirilen çeklerden biri olan ... seri numaralı 24/04/2009 keşide tarihli ve 9.500TL bedelli çekin sahte bir şekilde doldurularak müvekkil bankaya takastan ibraz edildiğini ve davacı bankaca ... Ltd. Şti.'nin 14127720 numaralı kredili mevduat hesabından ödendiğini, banka tarafından yapılan bu hata nedeniyle. ... Ltd. Şti.'nin zararlarının karşılandığını ve şirketin müvekkili bankayı ibra ettiğini, banka tarafından sehven ödeme yapılan davalı ve şirket yetkilisine noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, bedeli kendisine ödenen çek üzerinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tedbir kararının bulunduğunu, ödemenin sehven yapıldığını, bu durumun davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, çek bedelinin iadesinin gerektiğinin bildirildiği ancak netice alınamadığını ileri sürerek, 9.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın davada taraf sıfatı ve ehliyetinin bulunmadığını, TTK'nın 724. maddesinin amir hükmü uyarınca dava konusu çeki ... olmasından doğan zararın davacı bankaya ait olduğunu, davacı bankanın kusuru ile yapmış olduğu ödeme nedeni ile bu ödemeyi yapmış olan kendi çalışanına haksız fiil hükümleri uyarınca rücu edebileceğini ve uğramış olduğunu iddia ettiği zararı tazmin edebileceğini, davalı şirketin dava konusu çekte iyi niyetli 3. şahıs konumunda olduğunu, davacı tarafın ancak kötü niyetli kişilere karşı sebepsiz zenginleşme nedeniyle dava açabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 10.09.2013 tarih, 2012/17465 E. 2013/15363 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının çeki ciro yolu ile aldığı ve kendisine ciro eden kişi ile arasındaki ticari ilişkiye yönelik belgeleri sunduğu, kesilen faturanın ibraz edildiği, davalının kötü niyetli olduğuna dair davacının herhangi bir belge sunmadığı, iyi niyetli hamile karşı davacı bankanın bedelin iadesi talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy