MAHKEMESİ: FETHİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/04/2013
NUMARASI: 2011/125-2013/505
Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2013 tarih ve 2011/125-2013/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Y.. Turizm Limited Şirketi'nin maliki olduğu, diğer davalı E.. İsviçre Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı A.. QUEEN isimli geminin 09.08.2010 tarihinde F.. Limanına süratli şekilde girmesi ile oluşan dalgalar sonunda belediye iskelesinde bağlı bulunan davacı şirkete nakliyat tenezzüh tekneleri poliçesi ile sigortalı ve .. ait M.. (eski adı nostalji) isimli teknenin kıç tarafından beton iskeleye vurması sonucunda teknede 19.361,06 USD tutarında hasar meydana geldiğini, bu hasarın davacı tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek; 19.361,06 USD' nin ödeme tarihi olan 11.11.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının amerikan doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte BK.83 maddesi uyarınca fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davasını ispat edemediği, dava konusu kazayla davalıların eylemleri arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, davalı tarafa ait geminin olayda kusurlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalıya verilen idari para cezası ve niteliği de değerlendirilmek suretiyle, aralarında gemi kaptanı bulunan bir bilirkişi heyetinden kusur ve hasar hususunda rapor alınıp buna göre hüküm kurulması gerekirken avukat, sigortacı ile gemi inşaat ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.