Taraflar arasında görülen davada verilen 18/06/2013 gün ve 2012/97-2013/293 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/02/2014 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 2010/02603 ve 2010/05169 sayılı portmanto tasarımlarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının aynı tasarımları üreterek satışa sunduğunu ileri sürerek müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal eden davalı fiillerinin durdurulmasını, 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, ayrıca 2010/02603 ve 2010/05169 sayılı tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak e gelir kaydedilmesine, 26/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy