MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 tarih ve 2012/321-2013/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 13.10.1999 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesine hesap açtırmak için başvurduğunu, kendisine bir takım havale belgeleri imzalatıldığını, bankaya el konulmasından sonra paranın off hesabına aktarıldığının ve hazine garantisinde olmadığından ödenmeyeceğinin öğrenildiğini, ... A.Ş.'de hesap açtırdığını düşünen müvekkilinin dolandırıldığını, bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak kullandırıldığını ileri sürerek, 12.187,89 TL'nin avans faizinden az olmamak üzere en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 13.10.1999 tarihinde ... A.Ş.'ye 10.494,36 TL yatırdığı, hesap cüzdanında ....'nin adı gözükse de bu şekilde toplanan paraların hiç bir zaman off shore bankasına gitmediği, grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... A.Ş.'nin en son davalı bankaya devredildiği, eylemin haksız fiil olması nedeniyle paranın yatırılma tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.494,36 TL'nin 13.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının sol altında yer alan yargılama gideri dökümünden "vekalet harcı:3,30 TL" ibaresinin çıkartılmasına, yine hüküm fıkrasının dökümü yazılı yargılama giderlerinin kabul-red oranında davalıdan tahsiline ilişkin 6 nolu bendindeki "347,84 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "345 TL" ve yargılama gideri dökümündeki "404 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "400,70 TL" ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy