MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 gün ve 2010/1149-2012/426 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.02.2014 gün ve 2012/13052-2014/3664 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15/05/2006 istihdam anlaşması aktedildiğini ve müvekkilinin şirket genel müdürlüğüne getirildiğini, istihdam anlaşmasının 5 yıl boyunca yürürlükte kalacak şekilde yapıldığını, davacının işe başlamadan önce ...... A.Ş. unvanlı şirketin sahibi ve genel müdürlüğünü yapmakta iken davalı şirkette işe başlayınca kendi şirketindeki hisselerini devrettiğini, eski şirketinin kapasitesindeki işleri davalı şirketin almasını sağlayarak davalının ticari faaliyetlerindeki iş hacmini büyüttüğünü, davacının iş akdinin 20/05/2008 tarihinde kendisine elden tebliğ edilen ve davacı tarafından gerekçelerine şerh konulan haksız fesihname ile sona erdirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL ihbar tazminatı, 2.000 TL kıdem tazminatının, 1.000 TL fazla mesai, haftasonu tatili, resmi ve dini bayram alacağı, 2.000 TL yıllık ücretli izin alacağının, 1.000 TL maaş alacağının, ayrıca istihdam anlaşmasının 10 ve 11. maddelerinde belirlenen 250.000 Euro cezai şart tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/10/2009 havale tarihli dilekçesi ile kıdem, ihbar ve maaş alacakları ve cezai şart yönünden alacağını ıslah etmiştir. Davacı vekili 17/03/2011 tarihli ve 15/05/2012 tarihli celsedeki imzalı beyanlarında, davacının yeniden müdür olarak görevine iadesi yönünde bir taleplerinin bulunmadığını, işçi alacakları yönünden (kıdem, ihbar, izin, ücret ve fazla mesai) taleplerini atiye bıraktıklarını, sadece sözleşmeden kaynaklanan 250.000 Euro cezai şart bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy