MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2013/686-2014/91
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2013/686-2014/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın Türkiye-Kazakistan taşımasını davalının yaptığını, malın varış yerinde 13.293,75 kg'ının eksik teslim edildiğini, 48.841,67 kg olarak taşınması gereken emtia için 15.588 USD navlun bedeli ödendiğini, eksik teslim edilen emtiaya 4.242,00 USD navlun bedeli isabet ettiğini, eksik teslim edilen emtia bedelinin ödendiğini, ancak ödeme yaparken taşımadığı yük için de navlun bedelinin düşüldüğünü ileri sürerek 4.242,00 USD'nin 04.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma işinin 15.588 USD karşılığı yapıldığını, davacının 10.000 USD'yi ödediğini, eksik çıkan yük bedelinin 22.000 USD olarak hesaplandığını, bu bedelin sigortadan alındığını, davacının 5.588 USD borcu kaldığından bu bedelin mahsubu ile kalan kısmın davacıya ödendiğini, eğer 22.000 USD ödenmiş olsa idi davacıdan halen 5.588 USD alacağının kalmış olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların 15.588 USD navlun bedeliyle uluslararası taşıma yapılması konusunda anlaştığı, davalı taşıyıcının taşıma konusu yükü eksiksiz-hasarsız teslim aldığı halde eksik teslim ettiği, davalının navlun ücretinin tamamını aldığı, kusurlu olan davalının eksik teslim edilen malların navlun bedeline hak kazanmadığı, davalı taşıyıcının hak kazanmadığı navlun ücretinin benimsenen raporda belirtildiği gibi 4.242 USD olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.242 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4-a maddesinde belirtilen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, eksik taşınan emtiaya isabet eden navlun bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava konusu taşımaya ilişkin navlun bedelinin 15.588 USD olduğu, bunun 10.000 USD tutarındaki kısmının ödendiği, bir kısım emtianın alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle teslim edilmeyen emtia bedelinin tespitinden sonra bu tutardan bakiye navlun ücretinin düşülerek davalı taşımacının sigortacısı .... Savoye Willis şirketinin davacıya ödeme yaptığı dosyadan anlaşılmaktadır. Eksik teslim edilen tüm emtia bedelinin davacıya ödenmesi halinde davacının da kararlaştırılan navlun ücretini davalıya ödemesi gerekir. Bu durumda davacının talebinin kabulü halinde davacı lehine mükerrer tahsilata sebep olunup olunmayacağı tartışılmaksızın yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy