MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2013 tarih ve 2011/135-2013/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada 06/06/2002 tarihinde açtırdığı 7.388 USD’lik ... ay vadeli hesaptaki parayı banka ikinci müdürünün zimmetine geçirdiğini, davalı tarafından kendisine faizi ile birlikte 4.004,68 USD ödendiğini, ibranameye itirazi kayıt koyduğunu, ancak bakiye alacağının ödenmediğini ileri sürerek, ....388 USD’nin %... faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının vadeli hesabının .../06/2002 tarihli nakit ödeme fişi ile kapatıldığını, aynı tarihte 4.000 USD’lik bir ay vadeli hesap açıldığını, banka çalışanının zimmet eylemi üzerine davacıya 4.004,68 USD ödendiğini, bankadan alacağının kalmadığını, %... faiz talebinin de fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait 7.388 USD’nin davalı banka çalışanı tarafından zimmetine geçirildiği, 4.000 USD kısmının faiziyle ödendiğini, davacının banka çalışanına imzalı boş fiş vermesinin tek başına müterafik kusur olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle ....388 USD’nin ....06.2002 tarihinden ....07.2002 tarihine kadar % ...,5 oranında akdi faiz, ihtarın davalıya tebliğ tarihi olan 30...2002 tarihinden itibaren 3095 SK'nın 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 288,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.