MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2013
NUMARASI: 2012/61-2013/251
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2012/61-2013/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gazeteci ve yazar olduğunu, 2010 yılı referandumu öncesinde E. A.. ile SkyTürk kanalında Gündem Özel ve daha sonraki adı ile Üç Soru İki Yorum programında katılımcı olarak yer almak üzere davalı ile sözlü olarak anlaştığını, program başına 500 TL ödeneceği konusunda mutabık kaldıklarını, müvekkilinin anlaşma gereği tüm programlara katıldığını, 30 bölümlük programın müvekkilinin katılımı ile devam ettiğini ve sona erdiğini; ancak davalının sadece 4 adet program bedelini ödediğini, kalan programların bedellerini ödemediğini, bakiye alacak için İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8536 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, kalan 26 bölüm bedeli olan 13000 TL nin ödenmediğini ileri sürerek icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında 500 TL bölüm başına ücret ile televizyon programı konusunda anlaşma yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, kaldı ki davacının 30 bölümlük bir programa katılmadığını, katıldığı programlara ilişkin kendisine ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin 2000 TL değil 4000 TL olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller , benimsenen bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının SkyTürk televizyonunda 2010 yılı referandumu öncesinde yapılan Gündem Özel ve değişen adıyla Üç Soru İki Yorum adlı televizyon programlarına konuşmacı olarak katıldığı, taraflar arasında kararlaştırılan program başı ücretin 500 TL olduğu, bu rakamın makul olduğu, bu hesaba göre davacıya yapılması gereken toplam ödemenin 24 program için 12000 TL olduğu, oysa davalının 4000 TL dışında davacıya başkaca bir ödeme yapmadığı, bu durumda icra takip tarihi itibariyle davacının 8000 TL asıl alacak ve 906 TL icra takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8536 Esas sayılı icra takip dosyasında toplam 14.772,63 tutarındaki takibe yönelik itirazın, 8000 TL asıl alacak ve 906 TL icra takip tarihine kadar işlemiş faiz bakımından kısmen iptali ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına ve asıl alacak üzerinden yüzde 40 hesabı ile 3.200,00 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, telif ücretinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece asıl alacak ile birlikte işlemiş faize yönelik olarak da itirazın iptaline karar verilmiş ise de, alacağın ödenmesi hususunda taraflar arasında kararlaştırılmış bir vade olmadığı gibi, davalının icra takibinden evvel temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil de dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu yöndeki talebin de kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.