MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2013/111-2014/10
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/01/2014 tarih ve 2013/111-2014/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Fener ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi'nin 15. maddesine göre fener ve tahlisiye ücreti ve cezalarından kaptan, donatan ve acentelerin müteselsilen sorumlu olduğunu, Türkiye bayraklı Pira adlı geminin toplam 10.853,92 TL fener ücreti borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine acente olan davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen seferler tarihinde, davalının PİRA adlı geminin acentesi olmadığını bu nedenle davacı alacağından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu edilen sefer tarihlerinde Pira isimli geminin acentesi olduğu, bu nedenle Fener ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi'nin 15. maddesine göre fener ve tahlisiye ücreti ve cezalarından kaptan ve donatanla birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece dava konusu seferlerde Pira adlı geminin acentesinin kim olduğu davacı Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü'nden sorulmuş olup, gelen cevapta 30.05.2001 tarihli boğaz geçişlerinde anılan geminin acentesinin, davalı dışında, Piraziz isimli bir kişinin olduğu bildirilmesine rağmen buna ilişkin fener ücretinden de davalının sorumlu tutulması doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacının, davalının Pira adlı geminin acentesi olduğu tespit edilen 16-17/05/2001 tarihli boğaz geçişleri için tahakkuk ettirilen fener ücreti alacağı bakımından, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan mahkemece icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy