MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2010/222-2013/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı.... Nak. Loj. A.Ş. arasında Nakliyat Aracısı-Komisyoncusu Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalanın alt taşıyıcı yardımı ile yaptığı nakliye sırasında sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında emtiaların zarara uğradığını, zarar bedeli olarak 36.595,00 Euro hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, taşımayı fiilen gerçekleştiren ve Uluslararası Taşıma Sözleşmesi (CMR) çerçevesinde davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek ödeme tarihi olan 25.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranının üzerinden faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin Alman Kanunları'na göre kurulmuş bir şirket olduğunu, ikametgahının Almanya olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, davacıya borçlu bulunmadıklarını savunmuştur.
Mahkmece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacı ...'nin dava dışı ... Nak. Loj. A.Ş'yi 24613106 nolu Nakliye Aracısı ve Komisyoncusu Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığı ve emtiaların davalılar tarafından Belçika'dan Türkiye'ye nakliyesinin üstlenildiği, meydana gelen kazada emtianın zarar gördüğünü, zararın malın alıcısı ... Firması üzerinde oluştuğu, davacı firmanın sigortalısına yaptığı ödemenin hatır ödemesi sayılacağı, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1292. maddesi uyarınca, davacı ... şirketi tarafından sigortalının 3. kişiye verdiği zararın ödendiğinin veya sigortalı hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı olduğunun veya sigortalının zarar görene ödeme yaptığının veya zarar görenin sigortalıya karşı dava açtığının kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.