MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2014 tarih ve 2013/135-2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin, 1955 yılında vefat eden murisleri... ait eserlerinin mali ve manevi haklarına halef olduklarını, muris.. ... Kurtuluş Savaşı yıllarına dair casusluk anılarının 1950-1951 yılları arasında Son Telgraf Gazetesinde tefrika edildiğini, davalının müvekkillerinden izin almadan ve telif ücreti ödemeden "....." adıyla kitap yayınlandığını, eseri hazırlayan olarak da Ömer Hakan Özalp adının gösterildiğini ileri sürerek, FSEK 16, 66, 67, 68 ve 70. maddeleri kapsamında tecavüzün ref'ine, men'ine , 3.000,00 TL maddi, toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 4.500,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, eserin alenileştiğini, davacıların hak sahipliğinin bulunmadığını, müvekkil şirket yetkilisi hakkındaki soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların miras bırakanı ... hatıralarının yer aldığı tefrikaların edebi bir anlatımla belli üslup ve hususiyet dahilinde anlaşılır şekilde anlattığı, her bir tefrikanın FSEK'in 2/1. maddesi anlamında "dil ve yazıyla ifade olunan ilim ve edebiyat eseri " niteliği taşıdığı, dava konusu "..." isimli 2011 basım tarihli kitabın izinsiz bir işleme eser olduğu, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu, eser sahibi... FSEK 21. maddesinde düzenlenen işleme hakkının ihlal edildiği, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafça piyasaya sunulan "..." adlı kitap nüshaları üzerinde de "..." şeklinde eser sahibi olarak davacıların murisinin adının belirtilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 230,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.