MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2012/272-2013/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... uyruklu olduğunu, 1995 yılından beri kurmuş olduğu şirket aracılığıyla dönüştürülebilir enerji kaynakları sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyetleri sırasında kullandığı çeşitli markalardan bir olan “K2 SYSTEMS” ibareli markasının dünya çapında Paris Konvansiyonu'na da üye pek çok ülke nezdinde korunduğunu, bu markaya ilişkin WİPO nezdinde 19.01.2011 tarih ve 1081336 sayılı uluslararası tescilinin bulunduğunu, bu çerçevede markasının tescili için ...'ye başvuru yaptığını, 2011/61185 kayıt nosuyla değerlendirmeye alınan başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/b bendi uyarınca dava dışı bir kısım markalarla aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle 9, 11, 19. sınıfta kalan mallar ile 37 ve 42. sınıfta kalan hizmetler bakımından reddedildiğini, ret kararının tebliği üzerine yaptıkları itiraz başvurusunun da ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca reddedildiğini, redde dayanak gösterilen markalarla müvekkil markasının aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzeri olmadığını ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca verilen 28.9.2012 tarih 2012-M-2955 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasının aksine redde mesnet markalar ile davacı markasın telaffuz biçim ve anlam itibariyle 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının redde dayanak markalar ile ortak unsurunun “K2” ibaresi olduğu, davacı markasında bu ibarenin farklı ve kendine özgü yazım karakteri bulunduğu, markada yer alan “systems” ilavesi nedeniyle başvuru kapsamındaki mallar ve hizmetlerin ortalama tüketicileri tarafından okunuş, yazılış, anlam ve genel izlenim itibariyle hemen hemen aynı gibi algılanmasına olanak bulunmadığı, somut olayda KHK'nın 7/1-b bendi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davaya konu ... ...'nın 2012-M-2955 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu markaların 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynı ya da ayırt edilmeyecek derecede benzer olmadıklarının anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA. aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.