MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2013/174-2013/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, murisleri... davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, davalı şirkette 10.000 TL değerinde sermaye hissesi bulunduğunu ancak babalarının şirketteki hisselerinin zayi olduğunu ileri sürerek, murislerinin davalı şirkette sahibi olduğu hisse senetleri miktarının tespiti ve kendi adlarına tescil işlemi yapılmasını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin ticari merkezinin ...... adresi olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek yada tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup TMK'nın 51. maddesine göre tüzel kişinin yerleşim yerinin işlerin yönetildiği yer olduğunun düzenlendiği, bu kapsamda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan .... Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ... ve ... temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dava, anonim şirkette sahip olunan hisse miktarının tespiti ile pay defterine kaydı istemine ilişkin olup taraflar arasındaki ilişkinin TTK'nın 4. maddesi uyarınca mutlak ticari davalardan olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu, ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 14/2. maddesi gereğince, davalı şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle, uyuşmazlığa bakmak, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevi ve yetkisi dahilinde olmakla asliye hukuk mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı
verilmesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, mümeyyiz davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, mümeyyiz davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan“……... Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna,” kelimelerinin çıkarılarak yerine, “……... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna” kelimelerinin yazılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılar ... ve ...'a iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy