MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2011 gün ve 2009/551-2011/262 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/02/2014 gün ve 2014/1665-2014/2867 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile asli müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisinin davalı banka nezdinde yatırım hesabının bulunduğunu, davalı banka tarafından hesabın müşterek hesap olduğu düşüncesi ile hesaptaki paranın 1/2’sinin ...’a ödendiğini, oysa hesabın müşterek hesap olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin miras payına düşen 139.282,00 USD'nin ve 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte hesabın müşterek hesap olması nedeniyle 1/2’sinin murisin oğlu ...'a ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahil ... vekili, davaya konu hesabın müşterek hesap olduğunu, müvekkilinin hesaptaki paranın 1/2’sine hak sahibi olması nedeniyle tahsil ettiğini ileri sürerek, müvekkiline yapılan ödemenin haksız olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının murisine ait hesabın müşterek hesap olmadığı halde davalı banka tarafından hatalı olarak asli müdahile ödeme yapıldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 139.282,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asli müdahilin davasının reddine dair verilen kararın davalı banka vekili ile asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 18.02.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka vekili ile asli müdahil vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile asli müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile asli müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy