MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2014 tarih ve 2014/16-2014/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın ... marka su arıtma cihazlarını pazarlayan ve bu cihazların teknik bakımlarını yaparak yetkili servis hizmeti sağlayan bir kuruluş olduğunu ve ..., ..... ... ve ... ...markalarının sahibi olduğunu, davalıların ise uzun yıllardır müvekkili şirkette satış pazarlama ve teknik servis departmanında çalıştıktan sonra istifa ederek işten ayrıldıklarını ve müvekkili şirkette çalışırken tanıştıkları müşteri potansiyeli ile pazarlama alanını, teknik servis hizmet yöntem ve şekillerini ve müvekkili şirket uhdesinde bulunan müşteri bilgilerini müvekkilinin razısı hilafına ele geçirmek suretiyle haksız rekabet oluşturacak şekilde davalılardan ... adına ...gold adında şahıs şirketi kurarak haksız kazanç elde etmeye başladıklarını, davacı ile davalılar arasında düzenlenen iş sözleşmeleri ile rekabet yasağına aykırı davranışta bulunduklarını, davalıların eylemleri nedeniyle müvekkili firma adına tescil edilen marka ile iltibas yaratarak, müvekkili firmanın kullandığı markalı ürünler, işyeri tüketici çevresi fiyatları konusunda TTK'nın 56. maddesi anlamında haksız rekabete neden olduklarını ileri sürerek, öncelikle haksız rekabetin tespiti ve men'i ile haksız rekabetin neticesi olan durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmış ise bu beyanların düzeltilmesi ve hükmün ilanına karar verilmesi ile sözleşme gereği 5.000 'er TL cezai şartın davalılar ... ve ...'dan ve 20.000 USD'nin davalı ...'tan dava tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile, 10.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının iddiasının marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, esasen yapılan şikayet üzerine davalılar hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/27674 soruşturma sayılı evrakı ile Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A-1 maddesi ile TCK'nın 53, 54/1 ve 63. maddeleri gereği cezalandırılması istemi ile dava açıldığı, durumun öncelikle özel nitelikli Markalar Kanunu ve 556 sayılı Markaların Korunması hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,
bu davaya bakmakla görevli mahkemenin HSYK tarafından özel olarak görevlendirilen Bursa (3) Nolu Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar) Mahkemesi olduğundan ve göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden olup, davanın her aşamasında mahkemece res'en göz önüne alınabileceği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy