MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/256-2014/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve müdahale talep eden şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan ...'ın ... Mimarlık Tasarım Proje İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduklarını, 17.11.2000 tarihli ortaklar kurulu toplantısında tarafların "herhangi ikisinin atacakları müşterek imzaları ile şirketi 5 yıl süre ile temsil ve ilzam etmelerine" karar verildiğini, ancak davalının diğer ortaklara haber vermeden tek başına yaptığı işlemlerle 2003-2004 yılları arasında 514.922,50 TL tutarında fatura kestiğini, fatura bedellerini tek başına çek olarak aldığını, bu çekleri davalı bankalara götürerek sadece kendi imzası ile ciro etmek suretiyle tahsil ettiğini, davalı bankaların yetkisiz kişiye ödeme yaptıklarını, gecikmeli beyanlardan dolayı vergi cezası ve gecikme zammı doğduğunu, vergi borcunu ödemek zorunda kalan müvekkillerinin mağdur olduğunu, davalının bu şekilde gerek kanunun gerek anasözleşmenin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmediğini, özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, şirketi zarara uğrattığını, davalının şirkete verdiği zararların tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların ödemek zorunda kaldığı 514.922,50 TL için şimdilik 9.000 TL, davacıların uğradıkları manevi zararlar için şimdilik 500 TL ve maddi zararlar için şimdilik 500 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın şirket adına açılması gerektiğini, müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu savunmuştur.
Müdahale talep eden vekili, müvekkili şirketin çatısı altında dava konusu olayların meydana geldiğini, dava neticesi doğacak hak ve alacaklardan müvekkilinin doğrudan etkileneceğini beyan ederek, davacı yanında müdahil davacı sıfatıyla davaya katılmalarına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya şirket zararının konu edildiği, davacıların şahsi zararlarının söz konusu olmadığı, vergi dairesine yapılan ödemelerin şirket adına yapıldığı, TTK'nın 555. maddesine göre şirketin uğradığı zararların tazmini istemiyle açılan davada tazminatın şirkete ödenmesinin istenebileceği, davacıların şirket adına yaptıkları ödemeleri şirketten talep etmeleri gerektiği, müdahale talep eden şirketin tüzel kişiliğinin TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilmesi nedeniyle sona erdiği gerekçesiyle, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve müdahale talep eden şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Müdahale talep eden şirket vekilinin temyiz istemine gelince; her ne kadar ... Mimarlık Tasarım Proje İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davanın devamı esnasında müdahale talebinde bulunmuş ise de, talep tarihi itibariyle anılan şirketin ticaret sicil kaydı silinmiş olup hükmi şahsiyeti bulunmadığından, ayrıca karar tarihinden sonra şirket ihya edilerek yeniden sicile kaydedilmiş ise de davanın devamı esnasında usulüne uygun olarak müdahilliğine de karar verilmemiş olduğundan müdahale talep eden şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle müdahale talep eden şirket vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, müdahale telep edenden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 25,20 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy