MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2012 gün ve 2009/566-2012/139 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.03.2014 gün ve 2012/14977-2014/4677 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin organik tarım yapmak için 2005 yılında kurulduğunu, şirket ortaklarından diğer davalı ...’na ait taşınmazı kiralayarak faaliyetine başladığını, 2006 yılı Mart ayından itibaren ekonomik nedenlerle faaliyetini ...unvanlı şirket üzerinden sürdürdüğünü, bu firmayla işletme anlaşması yaptığını, devam eden ekonomik sorunlar, nakit sıkıntısı nedeniyle davacı şirket ortağı... ile görüştüğünü, işbirliği kapsamında 30.05.2007 tarihinde yol haritası başlıklı protokolü imzaladıklarını, anılan protokole göre...’in de ortak olacağı bir şirketin kurulmasının, bu şirketin davalı ...Ş.’ye %60 oranında pay sahibi olmasının ve diğer davalının arazisinin tamamını yeni kurulacak şirkete 50.000,00 TL ile 12 yıl süreli olarak kiralamasının, davalı gerçek kişinin yaklaşık 64 dönüm ile 34 dönümlük arazisinin yeni ortaklık yapısındaki davalı şirkete 350.000,00 TL karşılığında satmayı vaad ve taahhüt ettiğini, ayrıca bu satış bedelinin 200.000,00 TL’lik kısmını da davalı şirkete vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin İstanbul’da kurulduğunu, davalı şirkete 2007 Ekim - Aralık arasında toplam 222.000,00 TL nakit fon aktardığını, ancak davalıların edimlerini yerine getirmediğini, davalı arazi sahibinin bu tavır ve davranışlarının ardından müvekkili şirketin iş yapamadığını, davalılara yatırım amaçlı verdiği parayı geri alabilmenin çarelerini aradığını, bunun için taraflar arasında 03.09.2008 tarihli, ilk protokole ek adi yazılı, bizzat davalı gerçek kişi tarafından yazılan bir anlaşma yapıldığını, bunun da hükümlerinin yerine getirilmediğini, daha sonra davalının bu tür davranışları ile şirketin iki yıl süre ile iş yapamaz hale sokulduğunu, finansal krizin oluştuğunu ve sözleşmeyi hakkaniyete aykırı olarak feshettiğini, borcu ödeyemez hale getirdiğini, müvekkili şirketin davalılardan hem alacağının olduğunu, hem de mahrum kaldığı karı talep etme hakkının doğduğunu ileri sürerek, davalılara ödenen 222.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca, şimdilik 5.000,00 TL kar mahrumiyetinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Tur. Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekilidavanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalılardan şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı şirketten ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy