MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2014 tarih ve 2013/91-2014/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın ... Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, müvekkilinin sekreteri ve mutemedi olan diğer davalının kendisine yazılı olarak verilen talimatları fotokopi yoluyla çoğalttığını ve asıl talimatta yazılı meblağı yükselterek müvekkiline ait hesaptan fazla para çektiğini, davalı ...'in bu yolla fazla çektiği paraları zimmetine geçirmesi, davalı Banka'nın ise fotokopi talimata dayalı olarak hesap sahibinden teyit almaksızın ödeme yapması nedeniyle müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek 14.637 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddialarının doğru bulunmadığını, davacı ile davalı Banka şubesi müdürünün müvekkiline komplo kurduklarını, zararın ne şekilde gerçekleştiğinin belli olmadığını ve zararın davacı tarafça ispat edilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Banka vekili, davacıya diğer davalı tarafından zarar verildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının hesabındaki hareketlerden haberdar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, birer güven kurumu olan bankaların aldıkları mevduatı özenle korumak zorunda olup, objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu bulundukları, somut olayda davalı bankanın en basit tedbirlere dahi başvurmadığı, talimatların aslını isteyip ıslak imza ile karşılaştırmadığı, diğer yandan davacının da meydana gelen bu olayda iyi adam çalıştırmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu, davacı ile davalı banka arasında paylaştırılan kusur oranının davacıda %25, davalı bankada %75 olarak öngörülmesinin de somut olaya uygun bulunduğu gerekçesiyle hükmün kesinleşen kısımlarının da tekrarıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı banka yönünden ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla
davanın kısmen kabulüyle 10.977,75 TL'nin 09.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 506,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy